生活中，不少人會到商鋪購買散裝的燕窩、石斛等價格較為昂貴的食品，而這些食品很多沒有生產(chǎn)日期、生產(chǎn)許可證、保質期等食品安全標識。也正因此，近年來，因這類食品沒有食品安全標識所引起的糾紛時有發(fā)生。去年6月，市民唐先生就因為在一家藥店買了一批沒有食品安全標識的燕窩、花膠及石斛，認為它們屬于“三無產(chǎn)品”，存在食品安全問題，因此將商家告上法庭，請求法院判決藥店退還貨款且按10倍價格對其進行賠償。

　　昨日，記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，該案經(jīng)一審、二審，法院認為，唐先生未能舉證證明其所購買的食品存在法律規(guī)定的不符合食品安全標準的情況，最終駁回其10倍價格賠償?shù)脑V求。

案情 買主要求商家退貨款賠10倍

　　去年6月9日~20日，唐先生分4次在廣東省東莞國藥集團常平醫(yī)藥有限公司(以下簡稱“常平國藥公司”)購買了9盒燕窩、1盒石斛、3盒花膠，支付25521元。

　　唐先生稱，常平國藥公司向其出售的燕窩制品包裝上注明功效為大養(yǎng)肺陰、化痰止咳、整腸健脾、滋陰補腎等;花膠制品包裝盒上也標注了治療的功效;石斛制品包裝盒也標注功效為益胃生津、滋陰清熱、陰陽津虧、口干煩渴等。

　　但唐先生認為，燕窩、花膠及石斛屬于普通食品，并不具備常平國藥公司所售制品包裝上所稱的一系列功效，且上述產(chǎn)品均為預包裝食品，但這些制品無食品標簽，無生產(chǎn)廠家名稱、地址，無生產(chǎn)許可證與執(zhí)行標準，無生產(chǎn)日期與保質期等食品安全標識，屬于不符合安全標準的食品。常平國藥公司明知涉案產(chǎn)品不符合安全標準，仍對外公開銷售牟取暴利，不僅侵害消費者的合法權益，也危及廣大消費者身心健康甚至生命安全。

　　因此，唐先生向東莞市第三人民法院提出訴訟請求，要求常平國藥公司向其退還購物貨款25521元，同時按照購買商品的10倍價格賠償其255210元。

買主 食品無安全標識存安全問題

　　市第三法院審理該案后，駁回唐先生的10倍價格賠償訴請，但判決常平國藥公司向唐先生退還貨款25521元，同時判決唐先生向對方退還購買的商品。一審宣判后，唐先生不服提起上訴。

　　在一審判決中，原審法院認定，唐先生沒有證據(jù)證明常平國藥公司明知涉案產(chǎn)品不符合食品安全標準而進行銷售。但唐先生上訴稱，涉案產(chǎn)品屬于大眾熟知的食品，作為銷售者的常平國藥公司更有能力判斷自己銷售的產(chǎn)品是否符合食品安全標準。唐先生稱，他已經(jīng)提供了常平國藥公司銷售的沒有“符合食品安全標準”的食品，盡到了舉證義務。

　　原審法院認為，唐先生沒有證據(jù)證明案涉石斛、花膠、燕窩存在有毒有害，或者不符合應當有的營養(yǎng)要求，又或者會對人體造成任何急性、亞急性或者慢性危害的情況。唐先生對此卻不認同，稱他已經(jīng)提供了常平國藥公司銷售的食品沒有法定的食品安全標識的證據(jù)，涉案食品應視為不符合安全標準的食品。且“涉案食品沒有任何食品安全標識，屬于典型的‘三無產(chǎn)品’，存在食品安全問題。”

商家 標簽有瑕疵但不影響食品安全

　　常平國藥公司答辯稱，案涉燕窩、石斛、花膠符合食品安全標準，即便外包裝標簽及說明存在瑕疵，但并不影響食品安全且未對唐先生造成誤導，其公司不應當向唐先生支付10倍賠償。

　　常平國藥公司指出，按照唐先生在原審庭審時當庭所述，他經(jīng)常購買、食用燕窩、石斛、花膠，作為完全行為能力人及經(jīng)常食用者，其不可能對燕窩、石斛、花膠的產(chǎn)品性能、功效作出錯誤判斷，“且涉案產(chǎn)品的外包裝是公司應唐先生基于送禮要求而提供，所以唐先生并非是受案涉產(chǎn)品的外包裝標簽說明誘導而購買”。

　　常平國藥公司表示，涉案產(chǎn)品符合食品安全，即便外包裝存在一定瑕疵，但并不影響食品安全，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百二十五條的規(guī)定，常平國藥公司愿意接受行政管理部門的依法處罰，但這并不能成為唐先生請求10倍賠償?shù)囊罁?jù)。

法院 消費者未盡到舉證責任

　　相關法律規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金，而“食品安全”是指食品無毒、無害，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。

　　所以，法院認為，在適用上述法律時，宜對“不符合食品安全標準”的情況進行實質性審查。法院審理認定，本案中，唐先生請求銷售者支付價款的10倍賠償，故唐先生也應當舉證證明其所購買的食品存在上述不符合食品安全標準的事實，但唐先生未盡到該舉證責任。因此，法院認為，唐先生主張10倍賠償于法無據(jù)。

　　此外，經(jīng)東莞中院主持，唐先生已將涉案燕窩等退還常平國藥公司，常平國藥公司亦已將貨款退回唐先生。東莞中院最終作出判決，駁回唐先生的全部訴求。