國家質(zhì)檢總局舉辦“汽車三包”征求意見稿聽證會過去一個月之后，北京、天津、上海、重慶等21城市消協(xié)(消委會、消保委)聯(lián)合向國家質(zhì)檢總局送交了《二十一家城市消費(fèi)維權(quán)單位關(guān)于完善〈家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定（征求意見稿）〉的若干意見》（簡稱《意見》），提出七條意見。

意見1 收折舊費(fèi)于法無據(jù)

21家城市消費(fèi)維權(quán)單位一直反對因質(zhì)量問題引發(fā)退換的商品要向消費(fèi)者收取“折舊費(fèi)”的規(guī)定，作為大件商品的汽車也不例外。《意見》指出，在質(zhì)量存在瑕疵的前提下，是經(jīng)營者違約而非消費(fèi)者違約，銷售者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修理、更換、退貨；給購買產(chǎn)品的消費(fèi)者造成損失的，銷售者應(yīng)當(dāng)賠償損失。《產(chǎn)品質(zhì)量法》自始至終都未提及“折舊費(fèi)”或合理使用費(fèi)的問題，顯然，經(jīng)營者違約在先，又將自己的全部或部分損失轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上是于法無據(jù)的。

意見2 瑕疵車不能整車免責(zé)

第二條意見是銷售商說明了瑕疵的，只能就瑕疵部分免責(zé)，而不能整車免責(zé)。例如銷售商在售車時說明了某車尾箱蓋在運(yùn)輸過程中受到擠壓，做過修補(bǔ)，因此降價銷售。售出后，如果銷售商以銷售時說明了有質(zhì)量問題為由對整車不予“三包”，理由是不能成立的。銷售商只能就車尾箱做過修補(bǔ)這一質(zhì)量問題免責(zé)，對車輛的其他質(zhì)量問題則不能免除其“三包”責(zé)任。

意見3 提供備用車時間應(yīng)提前

征求意見稿規(guī)定：“……包括等待維修備用件的時間，超過5日的，修理商應(yīng)當(dāng)為消費(fèi)者提供備用車……”《意見》指出，超過5天才提供備用車，時間太長。因?yàn)槠�車在三包期發(fā)生的質(zhì)量問題，是經(jīng)營者的責(zé)任，其過錯已經(jīng)影響了消費(fèi)者正常的工作和生活，因此，所謂5天時間的規(guī)定需要縮短。

意見4 一定公里內(nèi)退換修可自選

21家消協(xié)認(rèn)為，退換車的限定條件應(yīng)考慮可行性及法規(guī)依據(jù)。《意見》指出，汽車“三包”是以開具發(fā)票時間為“購車”時間，但消費(fèi)者提車時間經(jīng)常會錯后，再加上驗(yàn)車、辦牌照等，消費(fèi)者實(shí)際開始用車的時間大大延遲。同時，假如消費(fèi)者購車后因各種原因未能充分使用車輛，30日內(nèi)很難發(fā)現(xiàn)汽車的質(zhì)量問題。因此，要考慮消費(fèi)者的具體使用情況及目前有些城市對汽車行駛限行的一些規(guī)定，免費(fèi)退車以實(shí)際公里數(shù)核算較為合理。如規(guī)定新車行駛在一定公里數(shù)或一定時限以內(nèi)，發(fā)生產(chǎn)品質(zhì)量問題的，可以選擇退貨、更換、修理。

意見5 明確指定第三方鑒定機(jī)構(gòu)

征求意見稿中所有列出的質(zhì)量問題及故障，一旦發(fā)生消費(fèi)糾紛，在消費(fèi)者與經(jīng)營者協(xié)商未果的情況下，一般最終都要委托專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。但在維權(quán)實(shí)踐中，消費(fèi)者或消費(fèi)者組織都會遇到委托鑒定難及鑒定費(fèi)用高的問題。21家消協(xié)希望能明確指定第三方鑒定機(jī)構(gòu)，并在舉證責(zé)任方面向處于弱勢地位的消費(fèi)者有所傾斜。同時，國家應(yīng)大力發(fā)展第三方鑒定機(jī)構(gòu)，以解決目前出現(xiàn)質(zhì)量問題卻鑒定無門的窘?jīng)r。

意見6 同一故障不能反復(fù)修

21家消協(xié)提出的意見還包括：在修理商的義務(wù)中，應(yīng)規(guī)定保證修理后的產(chǎn)品能夠正常使用30日以上，避免同一故障反復(fù)維修。

意見7 汽車損耗件目錄須合理確定

另外，征求意見稿沒有公布汽車損耗件目錄，在制定該目錄時須合理確定，不應(yīng)將非損耗件納入其中。21家城市消費(fèi)維權(quán)單位指出，現(xiàn)在有生產(chǎn)廠家將整車所有能轉(zhuǎn)動的部件都列為損耗件，只有車架固件除外，這種做法顯然不合理，汽車發(fā)動機(jī)、連接桿、方向盤等不應(yīng)算作損耗件。生產(chǎn)廠家如此做的目的，無非是想借“正常磨損”來逃避“三包”責(zé)任。諸如輪胎、雨刮器等毫無異議屬于損耗件的零配件，如果確有產(chǎn)品質(zhì)量問題，生產(chǎn)商和銷售商必須也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)“三包”責(zé)任。近年來發(fā)生的以“回收膠”冒充“返煉膠”做成劣質(zhì)輪胎的系列事件就是最好的警示和證明。