王先生花費(fèi)百萬從4S店買了一輛“無事故”的二手寶馬車，然而他在為汽車辦理保險(xiǎn)過程中卻發(fā)現(xiàn)，這輛車名下存在兩起事故，在出險(xiǎn)后汽車進(jìn)行了相應(yīng)的維修及更換零部件。據(jù)此，王先生向4S店提出異議要求賠償。經(jīng)過多次協(xié)商，雙方未達(dá)成一致，王先生將4S店訴至法院。近日，海淀法院審結(jié)此案，判決4S店返還王先生20萬元購車款。

　　緣由：“無事故”車其實(shí)修過兩次

　　王先生稱，他是在4S店的網(wǎng)上二手車營(yíng)業(yè)廳看到了涉案的寶馬車，銷售頁面承諾該車無事故，提車后他卻發(fā)現(xiàn)該車不僅存在有未進(jìn)行正常保養(yǎng)等情況，而且這車還先后于2013年下半年發(fā)生過兩次事故并維修。因此，他認(rèn)為自己所購買的二手寶馬車屬于事故車，低于100萬元的市值，要求4S店退還40萬元的部分購車款。

　　庭上，4S店不認(rèn)可王先生的說法，“我國(guó)《二手車鑒定評(píng)估技術(shù)規(guī)范》中明確寫有‘事故車’的具體定義，涉案車輛并不屬于定義中的事故車，所以我們沒有作出虛假承諾，欺詐消費(fèi)者，也不應(yīng)當(dāng)退還40萬元購車款。”

　　焦點(diǎn)：如何認(rèn)定“事故車”標(biāo)準(zhǔn)

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于“事故車”的認(rèn)定。王先生認(rèn)為，該車出現(xiàn)過兩次事故，并先后維修，那么就不是4S店所承諾的無事故車輛，作為一輛事故車，其價(jià)值應(yīng)該相應(yīng)減少。而4S店則認(rèn)為王先生過于口語化、過于日常生活化地理解“事故車”的概念。

　　法院表示，作為一般的消費(fèi)者，在購買商品時(shí)，均是通過商家的文字及口頭宣傳獲取對(duì)商品的直觀認(rèn)識(shí)，并由此客觀判斷，從而作出是否購買的意思表示。因此，對(duì)于商家用于宣傳的詞語的內(nèi)涵，應(yīng)在商家的表述程度和消費(fèi)者的理解范圍內(nèi)進(jìn)行推敲，而不能“一刀切”地依賴《二手車鑒定評(píng)估基數(shù)規(guī)范》這樣的專業(yè)規(guī)范中表述。而且，4S店在宣傳二手車“無事故”的同時(shí)，并未通過其他明確的描述或備注令消費(fèi)者知曉其所宣稱的“無事故”車輛的判定標(biāo)準(zhǔn)，從而導(dǎo)致消費(fèi)者有理由相信4S店所出售的二手車應(yīng)為通常意義上理解的未發(fā)生過碰撞、刮蹭等損傷，未進(jìn)行過修理和零部件更換的“無事故”車。

　　判決：4S店違約退還消費(fèi)者20萬

　　在實(shí)際情況與商家承諾的通常理解存在差異的情況下，法院認(rèn)為4S店的承諾存在瑕疵，屬于違約行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相應(yīng)的鑒定結(jié)果，適當(dāng)減少二手車價(jià)款，退還部分購車款，故判決4S店返還王先生20萬元購車款。

　　法官表示，本案中王先生所遭遇的宣傳與實(shí)際不符是二手車糾紛中普遍存在的問題。法官建議，消費(fèi)者在選購二手車時(shí)，不要盲目輕信商家的宣傳話語，理所當(dāng)然地理解相關(guān)的宣傳材料，應(yīng)通過實(shí)地查看二手車輛狀況、查閱二手車的相關(guān)信息來明確二手車的宣傳是否屬實(shí)，避免不必要的糾紛產(chǎn)生。