關(guān)注
金融消費(fèi)服務(wù)維權(quán)
被投訴對象：
德邦物流
被投訴產(chǎn)品：
物流公司賠付條款
投訴線索：貨主劉先生委托德邦物流托運(yùn)設(shè)備，物流公司廣州荔灣區(qū)西朗營業(yè)部將其中一件設(shè)備丟失，物流賠付最低保價2000元。但劉先生認(rèn)為應(yīng)全額賠付。
事件經(jīng)過：廣州市荔灣區(qū)某機(jī)電產(chǎn)品經(jīng)營部業(yè)主劉先生，3月2日向南都記者投訴，其價值4萬多元的貨物在德邦物流的托運(yùn)過程中丟失。劉先生2010年10月28日托運(yùn)了一臺增壓器和一臺冷卻機(jī)，從深圳通過德邦物流運(yùn)至廣州市荔灣區(qū)某機(jī)電產(chǎn)品經(jīng)營部。其貨運(yùn)單上顯示，付款方式為到付106元貨運(yùn)費(fèi)，交貨方式為營業(yè)點(diǎn)自提，且保價聲明價值2000元。但2010年11月1日，該設(shè)備運(yùn)至德邦物流廣州荔灣區(qū)西朗營業(yè)部后，未能及時通知收貨人前往提取貨物。事后劉先生提貨時發(fā)現(xiàn)，其中一臺價值43600元冷卻機(jī)丟失。德邦物流承認(rèn)工作失誤致，并支付2000元作為補(bǔ)償，不承擔(dān)全額賠償損失43600元。雙方多次協(xié)商未果。
訴求：德邦物流賠償貨物損失43600元
◎事主說法：
設(shè)備運(yùn)至德邦物流廣州荔灣區(qū)西朗營業(yè)部后，由于德邦物流工作人員失誤，將收件人聯(lián)系電話寫錯，未能及時通知提貨，且對托運(yùn)貨物疏于管理，致使自己直接經(jīng)濟(jì)損失43600元。
托運(yùn)時考慮到貨物是一臺冷卻機(jī)，長1.7m，寬0 .5米，從其體積和重量來看，都不易丟失，且不容易破損。在德邦物流給予了最低投保處理時，自身沒有提出異議。但是，這并非本人的真實(shí)意思表示。調(diào)取錄像時也顯示了貨品確實(shí)進(jìn)倉，但是查不出何時被誰取走。這是德邦物流監(jiān)管失責(zé)。這一損失應(yīng)由德邦物流承擔(dān)全額賠償。
◎當(dāng)事方：德邦物流品牌公關(guān)部徐先生
經(jīng)調(diào)查核實(shí)，此貨與發(fā)貨人在運(yùn)單協(xié)議中約定保價2000元，丟貨一件，依照保價約定，按照最高賠付金額賠付客戶2000元。相關(guān)法律依據(jù)有《合同法》第312條：“貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定；”以及《郵政法》第47條：“保價的給據(jù)郵件丟失或者全部損毀的，按照保價額賠償；部分損毀或者內(nèi)件短少的，按照保價額與郵件全部價值的比例對郵件的實(shí)際損失予以賠償。”
發(fā)現(xiàn)貨物丟失后，及時聯(lián)系廣州運(yùn)轉(zhuǎn)中心、深圳運(yùn)轉(zhuǎn)中心等相關(guān)部門積極配合找貨，最終找貨未果，于是第一時間與客戶商談理賠事宜。調(diào)查顯示，接件員并不知道要托運(yùn)的貨品價值有多高，而且也確實(shí)提醒過托運(yùn)人應(yīng)該按照貨品實(shí)際價值來支付保金。
◎第三方：人保財險[微博]廣東省分公司相關(guān)專家
通常，不管是去郵局寄郵件還是物流公司辦托運(yùn)，投保有保價運(yùn)輸和貨物保險兩種。而實(shí)際上，郵局、快遞、物流公司的保價并不是商業(yè)保險意義上的保險。保價其實(shí)是托運(yùn)人除按規(guī)定繳納運(yùn)費(fèi)外，還應(yīng)按照其聲明價值的一定百分比繳納保值附加費(fèi)。
而物流保險是承保物流貨物在運(yùn)輸、儲存、加工包裝、配送過程中由于自然災(zāi)害或意外事故造成的損失和相關(guān)費(fèi)用。一旦發(fā)生貨物損失，在符合保險賠付范圍內(nèi)，由保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任。兩者從風(fēng)險管理的角度來看，物流保險屬于風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁，貨物保價則屬于風(fēng)險自留。此外，兩者所“保”風(fēng)險的范圍不同，物流保險還包括物流貨物保險，其承保的風(fēng)險還可以包括第三人侵權(quán)行為、不可抗力等導(dǎo)致的損失。
采寫：南都記者 劉國珍
實(shí)習(xí)生 石雪 王玨
律師說法
廣東粵廣律師事務(wù)所張揚(yáng)律師：
根據(jù)《合同法》第311條規(guī)定，本案中運(yùn)輸合同關(guān)系成立，物流公司并未按照約定將貨物送至目的地而將貨物丟失，應(yīng)該進(jìn)行賠償。
對于物流公司應(yīng)該賠付的數(shù)額以及賠付依據(jù)，若失主希望物流公司對損失的貨物進(jìn)行全額賠付，必須要證明丟失物品的實(shí)際價值，但因?yàn)榭爝f單據(jù)上并沒有寫明運(yùn)輸貨物價值，而僅是簡單地寫了物品名稱，若失主起訴，極可能因無法證明貨物實(shí)際價值而敗訴。
建議大家在日后郵寄貴重物品時，必須要充分考慮物品的價值，作出適當(dāng)?shù)耐侗＃粑锪鞴鞠拗瓶蛻舻耐侗Ｂ暶鲾?shù)額，則應(yīng)當(dāng)在快遞單上盡可能地詳細(xì)記載郵寄的物品、物品型號以及物品的價值，當(dāng)貨物丟失的時候，失主可以憑借底單的記載，加上其他輔助的證據(jù)向物流公司索賠。
廣東格林律師所劉健一律師
德邦物流若因自身過錯丟失貨物，劉先生是有權(quán)對德邦物流主張侵權(quán)損害賠償?shù)摹５魟⑾壬徺I的8元貨運(yùn)保價并非他的真實(shí)意思，是德邦物流在沒有征得托運(yùn)人同意的情況下由系統(tǒng)默認(rèn)的，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，德邦物流違背劉先生的真實(shí)意愿而做出的保價是應(yīng)該被撤銷的，該批貨物屬于非保價運(yùn)輸。本案貨物在德邦物流的貨場丟失，顯然被告對此存在重大過失。德邦物流單方制訂的格式條款，僅按運(yùn)費(fèi)的3倍限額賠償貨物的損失，違反了《合同法》的公平原則和禁止性規(guī)定。該條款屬霸王條款，應(yīng)認(rèn)定為無效。因此，按《合同法》規(guī)定，承運(yùn)人對運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，且應(yīng)按貨物的實(shí)際損失或市場價格賠償。劉先生有權(quán)要求德邦物流按丟失貨物的實(shí)際價值賠償。
