七口人報團(tuán)香港旅游 到港后被通知行程變更 北京一家庭狀告組團(tuán)旅行社消費(fèi)欺詐
讀罷上周五“開庭3·15”欄目刊發(fā)的“香港游”報道后，姚女士致電本報，講述了她的遭遇——
姚女士一家7口報名參加“純玩”旅游團(tuán)，到香港后卻變成觀光“購物團(tuán)”，被帶到商店“閉門購物”近5小時不說，買回來的攝像機(jī)、金項(xiàng)鏈還都存在質(zhì)量問題。
姚女士一家以“消費(fèi)欺詐”為由起訴雙倍賠償，她對勝訴信心滿滿，交納的訴訟費(fèi)和律師費(fèi)已經(jīng)超過了當(dāng)初的旅游費(fèi)用。
但等待他們的卻是一年半的維權(quán)長路。其間“欺詐”官司兩審均敗訴，重新以合同違約為由起訴的官司日前剛剛結(jié)束一審“庭前談話”。如今當(dāng)事人身心疲憊，兩個參團(tuán)的孩子表示“我們再也不想去香港了”。
出游受騙
2010年8月
純玩團(tuán)變臉購物團(tuán) 24位游客上當(dāng)
2010年夏，姚女士一家四口以及姚女士妹妹一家三口，一起報團(tuán)參加了“8月14日—18日香港直飛港澳五日純玩團(tuán)”。
姚女士說，“純玩團(tuán)”這個稱謂不是自己編出來的。
他們參加的旅游團(tuán)是由掛靠在環(huán)境國旅下面的“北京南洋風(fēng)情社”的人員組織的，行程單上有醒目的大字——“一站式純玩”，“全程無強(qiáng)制自費(fèi)，無購物壓力”。
姚女士告訴記者，之所以參加“純玩團(tuán)”，是因?yàn)樗兔妹酶髯缘暮⒆印靶∩酢倍伎嫉貌诲e。這次去香港玩的目的很明確，就是想讓孩子們玩?zhèn)�痛快。
可到了香港之后，內(nèi)地派出的導(dǎo)游卻是“深圳華樂假期”的人。香港方面負(fù)責(zé)接待的是香港飛達(dá)國際旅游公司，香港導(dǎo)游又發(fā)了新的行程單，行程單正文的第一句話是“此行程為觀光購物團(tuán)，全程途中不可以擅自離團(tuán)”，并注明包括珠寶、手表、百貨等各類商店。
姚女士全家都很驚訝，姚女士為此質(zhì)問導(dǎo)游。香港導(dǎo)游聽完姚女士的講述后也露出驚訝的神色，但之后一臉嚴(yán)肅地對她說：“我不管你們是被誰坑的，這個團(tuán)就是購物團(tuán)。”
這個旅游團(tuán)一共24人，大家當(dāng)初報的都是“純玩團(tuán)”。報團(tuán)時，姚女士按照每人3680元的標(biāo)準(zhǔn)交了團(tuán)費(fèi)。姚女士在網(wǎng)上查了一下，如果是“購物團(tuán)”，一般來說旅游費(fèi)用頂多每人1000來塊錢。
“這次陪孩子旅游，大人都是請了假的。如果這次不參加，改期的話還要重新請假。而且孩子們又都那么渴望，我們不忍心讓他們失望。”姚女士說。
“閉門購物”近5小時 買得少被導(dǎo)游譏諷
姚女士說，導(dǎo)游還告誡姚女士等人，旅行社方面在每個游客身上“搭”了1800塊錢，所以誰要是不參加購物，私自離團(tuán)，得交“罰款”。而在新的行程單上，沒寫具體的購物時間。
香港導(dǎo)游在旅游大巴上說，游客是被“上家”以每人1800元的價格“賣”給了深圳建南旅行社，然后又以每人800元的價格“賣”給了香港飛達(dá)國際旅游公司。
香港導(dǎo)游強(qiáng)調(diào)：“所以，我們接團(tuán)是賠錢的，導(dǎo)游和司機(jī)是沒有工資的，你們要以購物來彌補(bǔ)。”
姚女士說，購物期間的遭遇讓人氣憤。大家被導(dǎo)游帶到商店后，有人就把商店大門關(guān)上了。導(dǎo)游說，你們必須跟著我，不然你們找不到出口。
之后的近5小時，大家被強(qiáng)留在店里不能出來。姚女士一家最初只買了3000多元的商品，結(jié)果遭到導(dǎo)游譏諷：“7個人就買這點(diǎn)東西？7個人吃飯怎么不吃一份呀！”無奈之下，姚女士又繼續(xù)買了五六千元的商品。
其間最難受的是老人和孩子，他們想休息，卻連坐的地方都沒有。
而在購物之余的“觀光”過程中，導(dǎo)游從不親自帶領(lǐng)游客游覽景點(diǎn)，更別提講解了。
孩子最渴望去的迪斯尼公園行程，旅行社竟然爽約沒派車，為了不讓孩子們掃興，姚女士只好自掏腰包雇車前往。
起訴維權(quán)
2010年12月
一趟香港游 竟涉及六家旅行社
回到北京才三天，姚女士便發(fā)現(xiàn)從香港買的“德國攝像機(jī)”是山寨貨，拍攝清晰度極低；而買來的金項(xiàng)鏈色澤也有問題。
她找環(huán)境國旅要求退貨，被拒。之后她找北京市旅游服務(wù)質(zhì)量監(jiān)督所協(xié)調(diào)，旅行社表示可以退貨，但必須扣除導(dǎo)游、領(lǐng)隊(duì)、司機(jī)等人一共4000余元的回扣。而這相當(dāng)于購物花費(fèi)的一半，姚女士當(dāng)即拒絕。
2010年12月，姚女士一家七口將環(huán)境國旅起訴到東城法院，認(rèn)為其構(gòu)成消費(fèi)欺詐，要求其雙倍返還團(tuán)費(fèi)51520元，并退還所購商品。
他們列舉了旅行社的“三大罪狀”：擅自將純玩團(tuán)變?yōu)橘徫飯F(tuán)，大家被安排購物近5小時，并被迫買了有質(zhì)量問題的商品；擅自改變行程安排變更進(jìn)出港，且未能提供迪斯尼旅游項(xiàng)目服務(wù)；存在擅自把游客多次轉(zhuǎn)給多家旅行社的行為。
選擇起訴誰，姚女士最初花了一番心思。她說，起訴前她發(fā)現(xiàn)這趟旅游竟然涉及六家旅行社：攬客的是北京“南洋風(fēng)情社”，行程表中蓋章的是“環(huán)境國旅”，到達(dá)香港后組團(tuán)社變?yōu)椤吧钲谌A樂假期”，導(dǎo)游提到的轉(zhuǎn)賣方是“深圳建南”，香港地接是“香港飛達(dá)”，離港的手續(xù)蓋的又是“北京金友”的章……
這些旅行社之間有什么關(guān)系，姚女士至今沒弄懂。她說，她最終起訴了環(huán)境國旅，是因?yàn)橐患胰耸窍蛩坏腻X，并認(rèn)可它最初發(fā)放的行程單，所以認(rèn)為旅游的一切問題都應(yīng)該由它負(fù)責(zé)。
兩審皆敗
2011年3月
法院認(rèn)為依據(jù)不足 索賠一審被駁
2011年3月此案開庭。法庭上，法官要求姚女士等人出具旅游合同，說得姚女士直犯愣。
“我們只有行程單。整個過程中沒簽旅游合同，也不知道應(yīng)該簽旅游合同。旅行社也沒提。”姚女士說。
據(jù)在場人員透露，了解到雙方之間沒有旅游合同時，法官很驚訝。
環(huán)境國旅辯稱，此次行程雖然與最初的行程單不完全一致，但只是進(jìn)出港發(fā)生變化，且此變化在旅游團(tuán)出發(fā)前已經(jīng)告知團(tuán)員并發(fā)了新的行程單。
環(huán)境國旅稱，不存在原告所稱的強(qiáng)迫購物、將旅游團(tuán)轉(zhuǎn)讓給其他旅行社等欺詐行為。
因此，該旅行社只同意退貨，不同意其他訴訟請求。
2011年7月15日，東城法院做出一審判決。
法院認(rèn)為，本案中，雖然雙方存在事實(shí)上的旅游合同關(guān)系，雖然被告存在變更旅游行程等行為，但并未構(gòu)成欺詐，原告的起訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，因此判決只支持退貨，不支持賠償。
2011年11月
旅行社承認(rèn)“轉(zhuǎn)托” 游客二審仍敗訴
判決后，姚女士等人不服，上訴至二中院。他們認(rèn)為：他們與環(huán)境國旅約定的旅游產(chǎn)品性質(zhì)為“純玩團(tuán)”，而事實(shí)上其提供的是“購物團(tuán)”，一審法院遺漏了這個重要事實(shí)。
二審法庭上，環(huán)境國旅承認(rèn)，其與深圳建南旅行社之間簽有委托合同，委托他們負(fù)責(zé)接待，深圳建南旅行社又將旅游團(tuán)委托香港飛達(dá)國際旅游公司。
其間，姚女士等人堅稱在澳門行程中遺漏了主教山景點(diǎn)，但被環(huán)境國旅否認(rèn)，而姚女士等人又拿不出來證據(jù)反駁對方。
2011年11月，二中院也認(rèn)定旅行社不構(gòu)成欺詐，判決維持原判。
立案起訴
2011年12月
以合同違約為由 游客再次起訴
2011年12月，姚女士一家又以“合同違約”的新案由，再次將環(huán)境國旅起訴到東城法院。
案件定于2012年3月28日開庭。但開庭后，法官發(fā)現(xiàn)“雙方當(dāng)事人闡述的信息與法官掌握的情況不一致”，于是臨時將開庭改成庭前談話。
由于姚女士起訴的理由是“合同違約”，法官又問雙方是否簽訂了合同，合同主體是誰。
參加訴訟的是姚女士的丈夫。他說：“給我們的是蓋了環(huán)境國旅章的行程單，那我就認(rèn)為它就是合同。旅行社沒履行行程單的內(nèi)容就是違約。去香港就是奔迪斯尼的，行程單里也寫清楚了，結(jié)果到了香港卻沒車送我們?nèi)ィ@還不是明顯的違約嗎？”
談話期間，法官詢問雙方是否同意調(diào)解解決。姚女士的丈夫要求按照每人2000元的標(biāo)準(zhǔn)退款，但環(huán)境國旅卻表示每人最多只能退500元，調(diào)解未能達(dá)成。
最終，法官宣布他將先去“研究”此前的案件材料，擇期再開庭。
●游客心聲
“我再也不去香港了”
姚女士說，雖然去年3月一審就判決旅行社應(yīng)退貨，但直到去年年底，他們才退貨成功。
姚女士感慨地說，起訴之初，大家以為官司必贏無疑，然而官司打了一年半，花的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)已有2萬多元，已經(jīng)超過了當(dāng)初旅游的費(fèi)用，但仍然是“勝敗未卜”。
“花了這么多錢打官司，我們已經(jīng)不是為了討回旅游費(fèi)用了，就是為這件事生氣，想要個公道。”姚女士說。
但她表示，如今她和丈夫、妹妹都已身心疲憊。尤其是她的妹妹，如今只要有人在她面前提“香港游”這三個字，她就會瞬間暴怒，捂著耳朵大喊“煩死了”。
兩個剛上初中的孩子也表示：“我們再也不想去香港了。”(記者閆新紅 付中 實(shí)習(xí)生毛占宇)
