晨報訊(記者 郝濤)茅臺葡萄酒上市前曾委托北京一家公司進(jìn)行策劃包裝設(shè)計，設(shè)計方案并沒有被茅臺葡萄酒公司采納，但最終出現(xiàn)的茅臺葡萄酒產(chǎn)品設(shè)計卻與此前的設(shè)計方案極其相似，這家公司于是將茅臺葡萄酒公司與茅臺葡萄酒的運(yùn)營商一同告上法庭，索賠金額高達(dá)200萬元。昨日，西城區(qū)人民法院公開審理了此案。
原告訴稱，2009年3月，茅臺葡萄酒運(yùn)營商總經(jīng)理顏某找到北京馳譽(yù)公司，委托馳譽(yù)公司策劃設(shè)計“盛世佳釀”系列產(chǎn)品的項(xiàng)目。同年4月底，茅臺葡萄酒公司負(fù)責(zé)人審閱馳譽(yù)公司的設(shè)計方案后表示肯定，并提出了修改意見。而后，茅臺葡萄酒公司卻沒采用該設(shè)計方案，而是重新委托另一家設(shè)計公司制作了包裝和宣傳手冊，并予以采用。馳譽(yù)公司認(rèn)為，新設(shè)計方案與其先前提交的設(shè)計方案非常相似，因此構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。
記者在現(xiàn)場看到，從色彩運(yùn)用、名稱策劃、瓶標(biāo)及外包裝盒整體畫面構(gòu)圖等方面，馳譽(yù)公司出示的最初設(shè)計方案與茅臺葡萄酒實(shí)際包裝確有相似之處。在庭審現(xiàn)場，年邁的清華大學(xué)美術(shù)學(xué)院陶如讓教授還作為業(yè)內(nèi)專家出庭作證，但法官僅讓其從專業(yè)和學(xué)術(shù)的角度對美術(shù)作品進(jìn)行作答，并沒有讓其對兩者進(jìn)行評判。
對此，茅臺葡萄酒公司及其運(yùn)營商的代理人均表示“不予認(rèn)可”，且兩家被告的代理人認(rèn)為，原告當(dāng)初設(shè)計方案時，茅臺葡萄酒公司和運(yùn)營商都參入其中，雙方對設(shè)計方案的著作權(quán)應(yīng)是共同享有，因此不存在侵權(quán)行為。