京東敗訴“退貨門(mén)” 格式條款被指無(wú)效
【中國(guó)企業(yè)家網(wǎng)】(綜合)素有“退貨難”之稱的京東商城(下稱“京東”)或?qū)⒂瓉?lái)新的退換貨局面。據(jù)《新聞晨報(bào)》報(bào)道，近日，上海市二中院對(duì)京東“退貨門(mén)”事件作出終審判決，對(duì)其網(wǎng)站的一條特殊條款作出“格式條款、內(nèi)容無(wú)效”的結(jié)論。
“退貨門(mén)”事件源于2010年7月6日。上海諾盛律師事務(wù)所在京東購(gòu)買(mǎi)了一臺(tái)價(jià)值165元的“美的”牌轉(zhuǎn)頁(yè)扇，隨后在安裝過(guò)程中發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，遂要求京東退貨。但京東方面以發(fā)票中的商品名稱是“辦公用品”不是電扇為由拒絕退貨。
為此，該事務(wù)所把京東告上了法庭，要求其滿足事務(wù)所換貨的要求，并請(qǐng)求法院確認(rèn)京東網(wǎng)站條款中“為了享受商品的正常質(zhì)保，我們建議您將發(fā)票開(kāi)具為商品明細(xì)，否則您將無(wú)法享受產(chǎn)品廠商或京東商城的正常質(zhì)保”的規(guī)定視為無(wú)效的格式條款。
在該案一審中，法院雖宣布京東應(yīng)為該事務(wù)所調(diào)換全新的電扇，但未作出京東方面相關(guān)條款無(wú)效的判決。為此，該事務(wù)所認(rèn)為其合理要求未獲滿足，并再次向上海二中院提起上訴。
二審中，法官親自對(duì)京東的購(gòu)物流程進(jìn)行了模擬操作，發(fā)現(xiàn)其被質(zhì)疑的退貨條款是該網(wǎng)站主頁(yè)下方“售后服務(wù)”--“退換貨說(shuō)明--“特殊說(shuō)明”中的第一條。該條款并非針對(duì)特定消費(fèi)者而制訂，且其內(nèi)容不能協(xié)商，屬于“格式條款”。
此外，法官還發(fā)現(xiàn)，客戶在京東購(gòu)物時(shí)可以自行選擇發(fā)票內(nèi)容。而按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定，銷售方應(yīng)向消費(fèi)者出具內(nèi)容真實(shí)的購(gòu)物憑證或者服務(wù)單據(jù)，顯然，京東未做到這一點(diǎn)。由此可見(jiàn)，買(mǎi)賣(mài)雙方的行為均有違發(fā)票管理辦法的規(guī)定。
法院又認(rèn)定，雖雙方未按國(guó)家規(guī)定如實(shí)開(kāi)具發(fā)票，但其買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系依然有效成立。同時(shí)，京東既已向消費(fèi)者提供“可任意選擇發(fā)票內(nèi)容”的服務(wù)，而后又以發(fā)票內(nèi)容與實(shí)物不符的理由不予退貨，有推卸自身責(zé)任的嫌疑。
因此，法院判定，京東不僅要承擔(dān)電風(fēng)扇的正常質(zhì)保，滿足事務(wù)所退貨要求，其網(wǎng)站制訂的上述“格式條款”也屬無(wú)效。
對(duì)京東“退換貨說(shuō)明”中的前后矛盾之舉，《競(jìng)報(bào)》援引北京市中允律師事務(wù)所的律師饒峙的分析稱，京東往往在其網(wǎng)站較為隱蔽和繁雜的地方列出限制性條款，其行為已構(gòu)成了“對(duì)消費(fèi)者的誤導(dǎo)”的嫌疑。
截至發(fā)稿時(shí)，京東網(wǎng)站上的這則被判定為無(wú)效的“格式條款”依然存在。(文/胡晴)