萬科[簡介 最新動態(tài)]：已“溫馨提示”

《國際金融報》隨即撥打了林小姐提供的萬科客戶代表朱珂的手機，卻一再被掛斷。后輾轉聯(lián)系到上海萬科媒體接待處朱恒，她告訴《國際金融報》記者，尚源業(yè)主所反映的問題已在10月31日的回復公函中答復。

“萬科有專門針對調(diào)整后的裝修標準，完成示范單元并在銷售前公開展示；在正式簽約前，我們還專門提示業(yè)主參觀上述示范單元，并書面就裝修標準的調(diào)整給予業(yè)主《溫馨提示》，并讓業(yè)主簽收。”朱恒表示。

“根本沒有提示，他們是在偷梁換柱！”萬科這一說法遭到了林小姐的大聲駁斥：“7月21日以前看到的樣板房跟工作人員說的標準一樣。簽合同時萬科有人給過我們一張薄薄的《溫馨提示》，稱樣板房以23日當天展示的為準。我們沒細看，沒想到就這么被欺詐了。”

有關物業(yè)費為何比萬科其他小區(qū)貴，朱恒表示收費標準已經(jīng)物業(yè)協(xié)會招標論證，并經(jīng)物價局備案和公開招投標程序，手續(xù)合法完備。預售合同中也已附有《前期物業(yè)管理服務合同》，明確了萬科尚源[最新消息 價格 戶型 點評]公寓住宅物業(yè)費按房屋實測建筑面積計算，每平方米2.7元/月，“業(yè)主購房時也多有問及，但并無異議”。至于班車問題，朱恒并未回復。

律師：涉嫌民事欺詐

公說公有理，婆說婆有理。從法律角度來講，哪方站得住腳？《國際金融報》記者采訪了尚公律師事務所高級合伙人陳海陽，他明確指出萬科“涉嫌民事欺詐”。

“雖然簽合同給了《溫馨提示》，但這更像是萬科耍的‘小花招’。”陳海陽分析，萬科并未明確指出7月21日前與23日的樣板房有所不同，《溫馨提示》不足以達到向每個購房者提醒有變的義務，所以萬科涉嫌民事欺詐。

盡管雙方爭論的焦點集中在裝修標準，但種種跡象表明，萬科尚源一夜降價30%，才是引發(fā)矛盾的真正原因。“萬科尚源”最新一批房源，與7月推出的精裝房最低備案價相比，降價幅度已超過30%。